Frågor från Vecka 5: Portföljrapport

Svar på frågor från senaste portföljrapporten

Tack för all positiv respons som jag fick för min senaste Vecka 5: Portföljsrapport.

Eftersom många gillade att den var mer djupgående och av längre format så kommer jag som lovat fortsätta att vid slutet av varje månad skriva en extra omständig makroanalys. Det känns som ett bra koncept, så jag tycker att vi fortsätter med det :)

Det blev ju en hel del följdfrågor i den senaste portföljrapporten och även om jag främst svarar direkt på frågorna direkt under varje inlägg så var dessa tre frågor som jag fick så pass komplexa att jag tycker de förtjänar ett eget inlägg då det inte fanns något "enkelt svar”. Lika så tror jag att svaren på dessa frågor kan gynna flera, så nu blir det ytterligare lite läsning för den som är intresserad.

Fråga 1: Ville fråga dig om du har någon åsikt kring gårdagens nyheter att Trump inför taxa/tullar på Kina, Kanada och Mexico. Är detta något du lägger någon större vikt på eller är det bara lite motvind påvägen?

Jag vill redan nu säga att jag inte är någon ”geopolitisk expert” och jag har ingen utbildning inom internationell politik eller statsvetenskap. Jag skriver mina tankar och hur jag resonerar själv om detta efter att ha läst på så mycket jag kan. Jag ska försöka komma med så goda argument som jag möjligt och stödja dessa, men se detta mer som ren spekulation snarare än ett expertutlåtande och ni får gärna komma med motargument om ni tycker att jag har fel. Jag kan (och högst troligt kommer) att ha fel på en eller flera punkter, så ta detta återigen med flera nypor salt.

Efter att ha läst på en hel del så tycker jag att detta utfall verkar vara mest troliga utfallet i Trumps ”tullkrig” som han nu har påbörjat. Jag delar in det i två kategorier:

”Triffin-dilemmat” och ”Trumps personliga mål”

Triffin-dilemmat (och tullarnas roll)

USA:s dollar är världens reservvaluta. De konkreta konsekvenserna kan sammanfattas i tre punkter:

1. Dollarn är övervärderad eftersom andra länder måste hålla stora dollarreserver.

2. USA måste driva konstant handelsunderskott för att världen ska få dessa dollar.

3. Den amerikanska regeringen kan låna billigare än den annars skulle kunna, tack vare efterfrågan på amerikanska statspapper.

Det är en förmån för USA men också ett dilemma. USA vill nämligen gärna behålla punkt 3 (billig upplåning) men bli av med punkt 1 och 2 (övervärderad dollar och krav på ett evigt handelsunderskott). Lösningen man siktar mot kan vara en ny global valutauppgörelse ”á la Plaza Accord 2.0”, där USA i praktiken skulle pressa andra länder att minska sina dollarreserver och förändra hur de håller amerikanska statsobligationer. Syftet skulle vara att sänka dollarkursen och räntorna - utan att Federal Reserve behöver kliva in och göra det officiellt.

Tullar är, enligt den här logiken, främst ett förhandlingsverktyg. Man inför dem för att pressa ekonomier som är beroende av export till USA, och på så sätt tvinga fram förhandlingsavtal som leder till att dollarn försvagas. Man vill alltså använda tullarna för att sätta press på andra länder att göra sig av med (eller i alla fall kraftigt minska) sina dollarinnehav, vilket i sin tur skulle få dollarn att tappa i värde (detta har jag nämnt innan, både här på Substack och Reddit sedan över ett år tillbaka att en svagare dollar hade gynnat både USA och globala ekonomin som helhet).

Så vad talar för att detta kan fungera?

• Historiskt prejudikat: Plaza Accord från 1985 är ett exempel där USA aktivt samarbetade med andra länder för att försvaga dollarn.

• Stark förhandlingsposition: Många länder är beroende av den amerikanska marknaden. Därför har tullar mot exempelvis Kina, Mexiko eller EU en direkteffekt.

• Politisk vilja: Om de amerikanska beslutsfattarna (oavsett president) är inställda på att nå ett avtal, kan även relativt aggressiva åtgärder bli verklighet.

Vad talar mot att det skulle fungera?

• Globalt motstånd: Större ekonomier må vara beroende av USA, men de är inte maktlösa. De kan svara med egna tullar eller valutaingrepp (såsom både Mexico, Kina och Kanada nu har gjort).

• Oönskade bieffekter: De globala marknaderna är tätt integrerade. Plötsliga tullar kan skapa kaos i försörjningskedjor, driva upp priser och skada även amerikanska företag. Förhoppningsvis är detta bara kortsiktigt.

• Inhemsk politisk splittring: Alla i USA är inte eniga om att ökat handelskrig är rätt väg. Kongressen, näringslivet och olika väljargrupper kan sätta käppar i hjulet. Jag såg bland annat att republikanen Rand Paul motsätter sig tullarna.

Trumps personliga mål (sänk räntan och låt det kosta vad det kosta vill)

Donald Trump har länge tydligt uttryckt sin önskan om lägre räntor, i synnerhet på längre löptider för 10-årsräntan. Varför? Fastighetsbranschen hade gynnats av lägre långa räntor. Billig finansiering betyder högre vinstmarginaler för fastighetsprojekt och USAs fastighetssektor har varit på knäna under de senaste 4 åren. De vill få igång byggandet men de höga räntorna sätter käppar i hjulet.

När Federal Reserve inte ville sänka räntan efter förra veckans FED-möte så kan därför tullar (i kombination med en försvagad dollar) vara ett annat relativt effektivt sätt att nå målet:

• En svagare dollar ger bättre konkurrenskraft för amerikansk export och ökad ekonomisk aktivitet kan i sig pressa ned långa räntor.

• Tullar kan skapa inflationstryck som fördelas internationellt, men skulden och bieffekterna faller tyngre på andra länder. De kan tvingas stimulera sin ekonomi ytterligare, vilket i sin tur kan försvaga deras valutor ännu mer.

Nu vill jag varna för att det kan vara ”confirmation bias från min sida” som jag kommer med här. Jag försöker så gott jag kan att alltid se makrohändelser utifrån ett neutralt perspektiv, men eftersom jag är människa (och vi människor är i bästa fall apor med lite bättre frisyr) så kan och troligen är, mina tankar färgade av hur jag vill att detta utfall ska bli. Så återigen, läs detta med kritiska ögon, bilda er en egen uppfattning och slutsats för detta är ett oerhört komplext ämne och det finns inget definitivt och enkelt svar på detta i nuläget.

Men, i en värld där dollarn gradvis försvagas och USA:s handelspartners får egna ekonomiska problem, kan faktiskt Bitcoin (och guld som vi sett nu under helgen) framstå som en neutral och global reservtillgång. Jag tänker mig följande teoretiska scenario:

• USA vill sänka dollarn för att lösa “Triffin-dilemmat”.

• Övriga länder tvingas trycka mer pengar, genomföra räntesänkningar eller stimulansåtgärder för att motverka effekterna av tullarna.

• Resultatet blir att fiatvalutor överlag försvagas på bred front.

När då människor och företag letar efter en plats att parkera sina tillgångar som inte styrs av centralbanker eller regeringar, blir guld och Bitcoin ett lockande alternativ.

Precis som under 1970-talets inflationsperiod vänder sig investerare till ”säkra hamnar”, men den stora skillnaden nu är vår digitala infrastruktur. Köpare kan på några sekunder köpa och säkra Bitcoin varsomhelst i världen. Det är därför jag personligen tror att en utdragen tullkonflikt och stigande geopolitisk oros snarare kan skynda på ett brett internationellt intresse för Bitcoin än tvärt om.

Jag vet att jag ofta återkommer till spelteori. Det är ett sätt för mig och andra analytiker att försöka komma fram till vilka utfall och vägval som är mest troliga. Just nu är vi inne i ett klassiskt ”prisoners dilemma”. För den som vill lära sig mer om det kommer här en kort video från YouTube med en bra förklaring hur det fungerar.

I detta fall kan jag inte riktigt se ett tydligt ”Nash Equilibrium” men det finns två mest troliga utfall:

Utfall 1: Det går enligt plan (detta utfall är enligt mig det mest troliga)

• USA tvingar fram en ny Plaza Accord-liknande uppgörelse.

• Dollarn försvagas och de långa räntorna sjunker.

• Trump (eller andra beslutsfattare) uppnår målet att göra amerikansk export konkurrenskraftig och finansieringen billigare.

• Utländska ekonomier tar en större smäll och guld och Bitcoin stiger i värde när investerare söker en fristad bortom nationella valutor.

Utfall 2: Starkt motstånd och oreda

• Övriga länder svarar med egna tullar, handelsavtal och djupare samarbete utan USA.

• Globala investerare tappar förtroendet för USA:s förutsägbarhet, vilket kan skada amerikanska företag och leda till en mer långvarig recession.

• I ett läge av global osäkerhet kan i teorin ändå Bitcoin gynnas, men bilden blir mer kaotisk. En plötslig dollarkollaps skulle skapa svår förutsägbarhet även för Bitcoin då den främst handlas som en risktillgång i nuläget.

Slutsats

Tullarna är troligen inte slutmålet, utan snarare ett politiskt verktyg för USA att omförhandla sin roll som garant för den globala dollarförsörjningen. USA vill behålla fördelen av att kunna låna billigt, men slippa nackdelen av en övervärderad valuta och stora handelsunderskott.

Oavsett så bör enligt mig effekten bli:

• Dollarn försvagas, räntorna sjunker och riskfyllda tillgångar i USA kan få en skjuts.

• Utländska ekonomier tvingas stimulera ännu mer, vilket kan försvaga deras valutor.

• Bitcoin står då som potentiell vinnare, då allt fler söker en neutral, digital värdebehållare fri från nationell penningpolitik.

Det är förstås inte givet att allt går enligt plan. Men själva resonemanget pekar enligt mig på att en värld där valutor manipuleras och tullar sätts upp skapar en större efterfrågan på alternativa tillgångar såsom guld och Bitcoin.

Oavsett, för den som vill följa utvecklingen är det klokt att hålla ett öga på handelsavtal, valutareserver och eventuella tecken på en ny Plaza Accord. Om världens ledare väljer en sådan väg kan valutakrigen mycket väl ta rejäl fart och då lär Bitcoinresan bli mer dramatisk än jag hittills kunnat föreställa mig. Jag kommer givetvis att fortsätta bevaka detta, men jag kan in nuläget inte säga så mycket mer än detta.

Fråga 2: Vad tycker du om att Trump lanserat sin egna memecoin, $TRUMP och sedan två dagar senare lanserade Melania sin egna memecoin, $MELANIA, som fick $TRUMP att krascha rejält. Riktig clownshow. Kan detta vara en "crime cycle" som en del skriver på bl.a. X?

Jag ser det faktiskt med som ”noise/oljud” med Trump- och Melaniacoin. Jag tycker personligen det är extremt osmakligt att Trump och hans team gjorde detta, men jag ser det inte som några direkta käppar i hjulet på min nuvarande makrotrade.

Jag är överlag inget jättestort fan av Donald Trump. Lika så är jag inget stort fan av någon politiker (både i USA, Sverige eller i andra länder). Jag har alltid sett mig som en ”politisk ateist” och jag tror som investerare att det alltid är bäst att aldrig ”gifta sig med något parti” och inte ha känslor till någon politiker eller politik, utan istället försöka förstå sig på politiken som drivs och sedan hur man bäst kan positionera sig och placera utifrån den politiken. Oavsett om det är vänster eller höger-regeringar som styr så kan man alltid tjäna pengar om man analyserar det objektivt utifrån ett makroperspektiv. Det är den stora fördelen med en makroorienterad investeringsstrategi :)

Fråga 3: Det verkar som att Trump kan göra lite vad som helst i nuläget och kanske avvikt lite från sin Bitcoin reserv när han istället utfärdade en order för att bygga en "National Digital Asset Stockpile" Vad kommer då hamna i denna "stockpile"? Trump coin? Melania coin? Barron coin? Skämt åsido känns det för mig som att Trump kan vara lite oberäknelig och kan i nuläget göra vad som helst.

Som jag skrev i min makroanalys i Vecka 4: Portföljsrapport så blev Cynthia Lummis utnämnd till ordförande för amerikanska senatens utskott för digitala tillgångar eller SSDA (Senate Banking Subcommittee on Digital Assets).

De har nu 6 månader på sig att ta fram en mall för en strategisk bitcoin-reserv i USA, som sedan eventuellt ska röstas igenom i senaten.

Man har valt att kalla detta för "National Digital Asset Stockpile” och det är för att se över vilka digitala tillgångar som USA eventuellt kan sätta på deras balansräkning.

Detta är enligt mig riktigt bra och visar att Trump och nuvarande regering är seriösa. Även om många ”crypto bros” hade velat att Trump skrev en Executive Order (EO) att USA skulle sätta Bitcoin i deras balansräkning så var jag själv relativ skeptiskt till att detta skulle ske då det hade varit oerhört kontroversiellt. Nu har man istället tillfört en grupp ledd av Cynthia Lummis (som är en ”hard core Bitcoiner”) för att utreda vilka digitala tillgångar som USA skulle kunna ha på deras balansräkning.

Det finns enligt mig endast en digital tillgång som USA kan sätta på sin balansräkning och det är Bitcoin. Det får för att Bitcoin är den enda kryptovalutan som på riktigt är fullt decentraliserad. Jag själv är överlag skeptisk till kryptovalutor och anser att alla kryptovalutor förutom Bitcoin är mer eller mindre en bluff (väldigt grovt förenklat, jag vet att det finns ett användningsområde för flera men inte som reservtillgång), just för att de är skapade av företag (och ibland försöker man sminka grisen och lägga dem i stiftelser eller liknande) och det finns en vinstintresse i alla kryptovalutor förutom Bitcoin. Bitcoin är 100% decentraliserat, den drivs och utvecklas av användarna och vem som helst kan koppla upp en “node” eller “miner” till nätverket och vara med att driva nätverket. Ingen annan kryptovaluta fungerar så. Så med andra ord är Bitcoin precis som guld (fast med vissa skillnader, såsom att den är digital), dvs ingen kontrollerar den valutan och därför kan USA endast ha den på sin balansräkning. Genom att gå igenom och analysera alla andra kryptovalutor för att sedan komma fram till att det är Bitcoin som USA bör köpa och inte Etherium, Ripple, Trump/Melania Coin osv gör att de har mer kött på benen när de presenterar detta beslut inom 6 månader.

Återigen så kan jag ha fel men hur jag än vrider och vänder på det, så kan jag inte se att de skulle komma fram till att de ska ha en korg av olika kryptovalutor i sin reserv. Det skulle snabbt bli en ”slippery slope” där nya kryptovalutor som inte skapats än kommer vilja vara med. Sedan blir det andra företag som i så fall skulle vilja att amerikanska staten köper deras aktier och lägger på deras balansräkning osv.

Slutord

Detta är mina tankar om dessa frågor i nuläget. Som alltid kan jag aldrig komma med definitiva besked. Om jag hade påstått mig vara en guru och veta hur allt utspelar sig så hade det varit oseriöst av mig och ni hade gjort rätt att springa åt andra hållet, så jag hoppas ni har överseende med att jag (och ingen annan för den delen heller) vet exakt hur utfallet blir, utan allt handlar om ”kvalificerade gissningar”.

Under helgen har det varit en del säljtryck. Marknaden är osäker just nu, men vid tillfällen som dessa brukar det i regel snarare vara köpläge än säljläge och saker och ting brukar reda ut sig relativt fort (och jag vill tillägga igen att det inte är investeringsrådgivning och att ni nu ska köpa för att jag personligen tror att det är köpläge, jag kan mycket väl ha fel).

Om jag ändrar mina tankar eller om jag gör ändringar i min portfölj under veckan så kommer jag naturligtvis att skriva om det omgående. Om inte annat så hörs vi igen på lördag med en ny portföljrapport och makroanalys.

Önskar er alla en trevlig vecka 6, den kommer minst sagt bli spännande. Man kan tycka vad man tycka vill om allt som sker just nu, men vi måste iallafall vara eniga om att det är en oerhört spännande tid vi lever i :)

Allt gott och lev väl,

an1h